Ванна для вождя: Как тело Ленина берегут от порчи и журналистов. Ленин в мавзолее Есть ли ленин в мавзолее сейчас

На простой вопрос, где находится Ленин Владимир Ильич, вождь мирового пролетариата (вернее сказать, его бренное тело), может ответить каждый современный школьник: конечно же, в мавзолее, который стоит на Красной площади в городе Москве. Однако, не все так просто, как кажется на первый взгляд. По некоторым данным, там обитает лишь часть останков великого руководителя коммунистов.

Возникновение идеи

Согласно историкам-коммунистам, эта мысль — не хоронить Ленина, а, забальзамировав, поместить его в особый саркофаг — родилась в рабоче-крестьянской среде, у рядовых членов партии большевиков. Официально на съезде эту мысль озвучил «всесоюзный староста» - Калинин. Известно, что Троцкий, как один из руководителей партии, был категорически против такого «кощунства», называя саму идею «безумием». А вдова вождя Крупская писала в 1924 о том, чтобы не устраивали Ленину после смерти всяческих памятников, так как он сам при жизни тяготился этим. Надежда Константиновна, безусловно, была категорически против мумификации тела Ильича.

Классовая религия

Нынешние историки считают, что идея сохранить останки вождя была придумана преемником Ленина — Сталиным. Корни ее — в желании иметь своеобразную религию одержавшего победу класса рабочих и крестьян, призванную выступить на замену поклонению Иисусу Христу. При этом, классовая религия позиционировала себя как некий языческий культ: объект поклонения - мумия обожествленного лидера, верховный жрец - генеральный секретарь партии большевиков. «Мощам» вождя придавалось особое значение: им должны были поклоняться массы. Так, Бухарин (один из идеологов революции) написал в одном из писем о иконах вождей и мощах Ильича. А Сталин говорил в связи с этим о символе веры для класса - марксизме.

Мавзолей сегодня

Как бы то ни было, помещение для мумифицированного тела Ленина было построено (кстати, с 1953 по 1961 год мавзолей назывался также именем Ленина-Сталина, в нем находилось тело еще одного вождя) в 1924, после смерти руководителя. В начале мавзолей - деревянный, затем — гранитный. Сам саркофаг находится ниже уровня площади, что соответствует, как оправдываются идеологи мумификации, христианским традициям. Сам же замысел создания сооружения несет в себе признаки гораздо более древних ритуалов: обычаи бальзамирования бытовали еще в Древнем Египте. Памятник архитектуры похож по своей форме на вавилонский зиккурат. Там и по сей день лежат бренные останки тела Владимира Ильича (по некоторым данным — только часть: череп, некоторые кости, всего десять процентов, все остальное заменено искусными мастерами бальзамирования). Ходят также слухи, частично подтвержденные документально, что прах вождя уже перезахоронен рядом с женой и с сестрой вождя. Верно ли это? И стоит ли заниматься перенесением останков Ленина? Так один из современных лидеров России Путин сказал о том, что русский народ сам решит, как с этим быть. История не терпит суеты.

Очевидно, что в связи с этой датой кто-нибудь из особо рьяных публицистов-активистов вновь потребует «похоронить Ленина по-человечески», «хотя он и…» Ну и, конечно, кто-нибудь обязательно предложит «убрать Мавзолей с Красной площади».

Впрочем, эти блюстители «ценностей императорской России», странным образом совпадая с аналогичной песней блюстителей «ценностей демократической России», выступают с такими предложениями регулярно, а не только в апрельские дни.

А впереди ещё и 9 Мая. И, надо полагать, опять практически всеобщее недоумение и соответствующие пересуды вызовет гигантская временная, а отнюдь не историческая конструкция, которой на этот день Мавзолей Ленина скроют от глаз участников парада и десятков миллионов телезрителей.

По-моему, пора, наконец, положить конец и бессмысленной вялотекущей, но подогреваемой голосами этих самых публицистов-активистов, дискуссии о Мавзолее, и дурной и пошлой традиции последних десятилетий — на сутки-другие закрывать раскрашенными полотном и фанерой историческую реальность. Да и повседневную реальность. Ведь пока ещё Мавзолей никто, слава Богу, не снёс. И в остальные дни он стоит там, где стоял последние почти сто лет, а в нынешнем своём гранитно-мраморном виде — уже 86 лет.

На мой взгляд, если опираться на исторические реальности и здравый смысл, проблема тела Ленина и Мавзолея решается спокойно, при этом не вызывая никаких серьёзных не то что политических потрясений, но даже и особо продолжительных и бурных дискуссий.

Каковы исторические реалии?

Мавзолей был построен на Красной площади как усыпальница Владимира Ленина — создателя Советского государства, в том числе и конкретно СССР, а также руководителя советского правительства. А современная Россия официально объявила себя исторической и юридической преемницей Советского Союза.

Многие исторические события, особо почитаемые сегодня в России, причём почитаемые официально, связаны с Мавзолеем. В частности, это военный парад 7 ноября 1941 года и Парад Победы 24 июня 1945 года.

Несмотря на то, что в разных слоях общества отношение к Ленину весьма противоречиво, вплоть до сугубо отрицательного, нельзя не признать, что в целом в обществе всё-таки доминирует положительное отношение нему. А это — историческая память и историческое сознание народа.

Кроме того, невозможно отрицать то, что Владимир Ленин является одной из крупнейших политических фигур ХХ века. Он бесспорно повлиял на ход мировой истории, причём доказательства того, что исключительно отрицательно, довольно неубедительны.

Наконец, общепризнано, что Мавзолей Ленина — это архитектурный шедевр, созданный одним из лучших архитекторов первой половины ХХ века — Алексеем Щусевым . И этот шедевр очень тактично и гармонично вписан в исторические ансамбли Красной площади и обращённой к ней стороны московского Кремля.

А что подсказывает нам здравый смысл?

Сломать, уничтожить ещё один исторический памятник, да ещё такого архитектурного качества — это преступление.

Ленин, несмотря на то поклонение, которое долгие годы культивировалась к нему, в частности, и в виде нетленно сохраняемого его тела, человек. И должен быть похоронен в земле.

Те, кому Ленин по-прежнему дорог, а таких в России и не только в России не тысячи и даже не миллионы, а десятки миллионов, имеют право отдавать дань его памяти там, где это исторически сложилось, а не в каком-либо другом месте. Ведь и членов царской семьи, останки которых находят, несмотря на то, что отношение к Романовым в современной России тоже отнюдь не исключительно положительное, хоронят не на каких-либо особо почитаемых государственных кладбищах, а в их семейной усыпальнице в соборе Петропавловской крепости.

Итак, основываясь на этом, очевидных, однозначных, не поддающихся каким-либо многочисленным трактовкам, если только не учитывать политические спекуляции и индивидуальные эмоции, можно и должно принять, на мой взгляд, единственно правильное решение. А именно: захоронить, опустив в могилу или в подземный склеп, тело Владимир Ильича Ленина в том гробу, в котором оно сейчас находится, в Мавзолее, который для него, а не для кого-либо другого построен и уже стал историческим местом его упокоения.

В связи с этим, естественно, допуск к публичному обозрению тела Ленина будет закрыт. Однако допуск к могиле Ленина, то есть внутрь Мавзолея, должен быть открыт для всех — с учётом режима Красной площади.

Недопустимо закрывать Мавзолей Ленина во время каких-либо государственных праздников на Красной площади любыми ширмами, перегородками, декорациями и пр.

Если по какой-то причине нынешние руководители государства и те, кому по должности поручено разрабатывать и обновлять официальные церемонии, считают, что высшие официальные лица современной России не могут принимать, например, военные парады на фоне усыпальницы лидера государства, возникшего в результате братоубийственной Гражданской войны, то простор Красной площади позволяет выстроить вместо одной из гостевых трибун, расположенных справа и слева от Мавзолея, новую «президентскую» трибуну, стилистически вписанную в ансамбль Красной площади — в ансамбль, включающий и Мавзолей.

Я бы даже рискнул предложить идею двух таких трибун. Первая — ближе к Историческому музею. Это будет трибуна для торжеств, связанных с историей России имперского, досоветского периода. Далее следует Мавзолей — советский период. А между ним и Васильевским спуском создаётся новая президентская трибуна для торжеств, связанных с историей постсоветской России.

Вот и всё. Никакого очередного разрушения, никакого отрицания, никакого забвения, никакого политического и исторического лицемерия в виде загородок с рисунками, которым место в лучшем случае на почтовой открытке.

Владимир Ильич Ленин мог и не оказаться в мавзолее - все решил случай и бурная деятельность советских ученых Бориса Збарского и Владимира Воробьева .

Смерть Ленина

Болезнь поразила лидера большевиков в 1922 году - гиперактивный политик и неутомимый автор превратился в инвалида. Однако вскоре он вернулся к работе, но лишь на несколько месяцев. В конце года его состояние вновь ухудшилось, и с декабря до самой своей смерти Ленин практически безвылазно находился в подмосковных Горках.

Там за ним присматривала его жена и соратница Надежда Крупская , а также консилиум из тридцати советских и немецких врачей, призванных спасти советского лидера. Но все усилия были тщетны - 21 января 1924 года Ленин скончался, причиной смерти медики назвали кровоизлияние в мозг.

А вот какая именно болезнь терзала Владимира Ильича все это время, остается тайной. «Дневник истории болезни» и неофициальные записи его врачей до сих пор засекречены. Официальный диагноз после акта вскрытия гласит: артериосклероз сосудов. Но у специалистов возникает много вопросов - мол, заключительная часть акта не соответствует описательной.

Многие эксперты полагают, что Ленин умер от сифилиса - болезнь могла вызвать кровоизлияние в мозг, и это вполне объясняет секретность диагноза. Конечно, сифилис не всегда передается половым путем, но название болезни звучит крайне недостойно советского лидера.

Однако далеко не все согласны с этой версией. Например, Юрий Лопухин, автор монографии «Болезнь, смерть и бальзамирование В. И. Ленина: Правда и мифы», уверен, что серьезные изменения в организме большевика начались после покушения на него Фанни Каплан в августе 1918 года.

Вообще, версий много, но мы не будем гадать и перейдем к тому моменту, как вообще Ленин оказался в мавзолее.

Прощание с вождем

Ленин умер суровой морозной зимой, а потому после проведенной операции по временному бальзамированию можно было не волноваться о разложении тела как минимум несколько недель.

Гроб с телом Ленина привезли из Горок в Москву и установили в Колонном зале Дома советов. Согласно записям современников, с 7 часов вечера 24 января и до 27 января мимо тела большевика проходил сплошной поток людей в две колонны. Очередь у Дома советов была не менее 50 тысяч человек.

Ленина везут из Горок в Москву

Вся страна погрузилась в траур, подобный тому, как жители КНДР оплакивали смерть Ким Чен Ира : взрослые люди плакали, еще не привыкший к атеизму советский народ молился за новопреставленного «раба божьего Владимира». Общество захлестнула волна истеричной горести, которая была обусловлена не только смертью Ленина, но и общей измотанностью нации Гражданской и Первой мировой войной, голодом и эпидемией.

Очередь на прощание у Дома советов

Ленина решили не хоронить

Прощание затянулось, но временное бальзамирование и низкая температура помогали телу неплохо сохраниться. Но время шло, и нужно было решать: хоронить Ленина или выставить на всеобщее обозрение.

Сторонником второй идеи был Иосиф Сталин, который после смерти главного большевика собирал в своих руках все больше власти. Его главный конкурент, Лев Троцкий , в это время задержался на лечении в Абхазии и тем самым помог Сталину получить несколько политических очков.

«Через некоторое время вы увидите паломничество представителей миллионов трудящихся к могиле товарища Ленина», - писал Сталин в 1924 году.

«Большая у меня просьба к вам, не давайте своей печали по Ильичу уходить во внешнее почитание его личности. Не устраивайте ему памятников, дворцов его имени, пышных торжеств в его память и т.д. - всему этому он придавал при жизни так мало значения, так тяготился всем этим», - писала Крупская в Политбюро.

Но Ленин больше не принадлежал ни самому себе, ни ей - он был олицетворением идей социализма, которые нужно сохранить. В итоге власти заявили, что «по многочисленным просьбам трудящихся» Ленина хоронить не будут, и поручили этот вопрос Феликсу Дзержинскому .

Борьба с разложением

Теперь появился главный вопрос: как остановить разложение и сделать тело вождя вечным?

За заморозку тела Ленина выступал Леонид Красин , яркий большевистский деятель. Он был уверен, что если понизить температуру тела и поместить его в специальный саркофаг с двойными стеклами - оно прекрасно сохранится.

Большевики у гроба Ленина

В начале февраля 1924 года проект одобрила комиссия. Профессор Абрикосов (он же занимался временным бальзамированием вождя) провел ряд опытов с заморозкой трупов. Но времени было мало - в Москве потеплело, и Ленин мог начать разлагаться в любой момент.

Уже велось сооружение мощной холодильной установки по проекту Красина, но внезапно появился химик Борис Збарский с альтернативным проектом.

Збарский и Воробьев

39-летний Борис Збарский был заместителем директора Института химии, и, когда он услышал от Красина (они были знакомы) о заморозке, идея ему категорически не понравилась. Химик был уверен, что разложение продолжится и при низких температурах. Тогда Збарский решил разработать свой план сохранения Ленина.

Он обладал массой энергии, но у него не было необходимых навыков работы с трупами - тогда Збарский вспомнил о своем знакомом Владимире Воробьеве из Харькова, одном из лучших анатомов своего времени, занимающихся вопросами долговременной бальзамировки.

Проблема состояла в том, что 48-летний Воробьев не желал участвовать в этом деле. Во время Гражданской войны он участвовал в расследовании расстрела белых офицеров и подписал документ, подтверждавший, что их без суда расстреляли красноармейцы. Власти об этом не вспоминали, но Воробьев прекрасно понимал, что вспомнить могут в любой момент. А потому работа в комиссии под началом Дзержинского представлялась ему невозможной.

Но все решил случай. В 1924 году Воробьев прочитал интервью профессора Абрикосова о невозможности долгосрочного бальзамирования и заявил, что Абрикосов неправ и у него на кафедре годами стоят человеческие тела в бальзамических жидкостях. Об этом быстро узнали где следует, и Воробьев был немедленно командирован в Москву, где и остановился у своего знакомого химика Збарского.

Заморозить нельзя, бальзамировать

3 марта, осмотрев тело Ленина, Воробьев заявил, что не возьмется за это дело - слишком рискованно. На лбу и темени уже появились темные трупные пятна, глазницы запали. Воробьев сказал Збарскому, что это безнадежное дело и он на него не пойдет, потому что не хочет стать посмешищем среди ученых.

Но уговоры Збарского и азарт все-таки заставили Воробьева выступить на заседании комиссии за бальзамирование, ученый также раскритиковал проект Красина с заморозкой.

Идея Воробьева была такова: удалить из тела всю жидкость, промыть сосуды, чтобы удалить из них кровь, влить в сосуды спирты, вычистить внутренние органы. Таким образом Ленин превращался в оболочку, внутри которой действуют мощные бальзамирующие препараты.

12 марта Воробьев вернулся в Харьков, а Збарский в это время добился аудиенции у Дзержинского и заявил, что он и его коллега готовы взять на себя всю ответственность и забальзамировать тело Ленина так, что оно прекрасно сохранится, а первые признаки разложения, уже появившиеся на коже, уйдут.

Дзержинский согласился, а Воробьев, узнав о заявлении Збарского, пришел в ужас. Но деваться было некуда - он собрал команду из харьковских врачей и вернулся в Москву.

Бальзамирование

План Воробьева состоял из трех пунктов:

1. Пропитать все тело формалином - формальдегид фиксировал белки в теле, превращая их в полимеры, предотвращавшие распад, и одновременно убивал все ненужные микроорганизмы.

2. Обесцветить бурые пятна, появившиеся на коже, с помощью перекиси водорода.

3. Пропитать тело растворами глицерина и ацетата калия, чтобы ткани сохраняли влагу и находились в равновесии с окружающей средой.

Кажется, что все понятно, но на самом деле абсолютно неясно было, как обеспечить оптимальное соотношение веществ внутри тела, чтобы не началось вытеснение, и как обеспечить все ткани бальзамирующими растворами.

Работы продолжались четыре месяца, с марта по июль. Формальдегид вводили через артерии, в ткани с помощью инъекций, а потом и вовсе полностью погрузили тело в ванну с раствором. От трупных пятен ученые избавлялись, разрезая кожу и впрыскивая перекись водорода, уксусную кислоту и аммиак.

Чтобы бальзамирующие вещества лучше проникали, труп надрезали, сверлили дыры в черепе (отверстия зашивали и маскировали). Лицо было зафиксировано швами, скрытыми под бородой и усами, в глазницы вставили глазные протезы. От отеков тканей на лице и руках избавлялись с помощью спиртовых примочек.

Возвращение Ленина

Впервые тело вождя показали в июне - на «смотрины» пришли делегаты конгресса Коминтерна. Збарский отправился к Крупской, чтобы забрать одежду для Ленина. Женщина была очень расстроена и говорила, что лучше было бы похоронить его в свое время, а не пытаться воплотить какие-то несбыточные надежды.

Ленину построили деревянный мавзолей, одели его и уложили в саркофаг. 18 июня посмотреть на тело вождя пришли делегаты конгресса и Крупская. Выйдя из мавзолея, она плакала, а вот делегаты были очень впечатлены.

В течение следующего месяца Воробьев провел последние косметические работы, а власти подготовили траурный зал мавзолея - члены правительства увидели Ленина во всей красе 26 июля. Дзержинский, Молотов, Енукидзе, Ворошилов и Красин были в восторге от результата - они щедро наградили специалистов.

Воробьев получил 40 тысяч золотых царских рублей, Збарский - 30 тысяч, ассистенты - по 10 тысяч.

1 августа 1924 года мавзолей был открыт для простых советских граждан, где их как живой встречал Ленин.

После окончания работ Владимир Воробьев сразу вернулся в Харьков, где проработал до самой смерти. Он скончался в 1937 году, но, в отличие от большинства людей, погибших в тот год, умер своей смертью.

Борис Збарский остался в Москве и всю жизнь следил за телом Ленина и курировал все дела, связанные с мавзолеем. В 1952 году он был арестован, но после смерти Сталина реабилитирован. Однако долго он не прожил и умер всего через год после этого события.

До сих пор не умолкают дискуссии по поводу того, почему Ленина не хоронят. Вопреки всем объяснениям и рассуждениям, чёткого ответа так никто и не дал. Одни склоняются к тому, что вождь пролетариата должен быть бессмертным и всегда напоминать о себе, другие же думают, что всё это связано с Давайте во всём разберёмся подробнее.

Болезнь и смерть вождя

Прежде чем ответить на вопрос о том, почему Ленина не хоронят, давайте поговорим о причинах его смерти. Владимир Ильич умер в возрасте 53 лет. Вождь пролетариата скончался от «смягчения тканей головного мозга». Смерть произошла в поселке Горки (Подмосковье). В последние дни жизни Ленина за ним пристально следила и ухаживала жена

После этого страшного события и после перемещения тела в Москву встал вопрос о том, как и где хоронить вождя. Практически единогласно было принято решение о бальзамировании тела Владимира Ильича. Инициатором стал именно Сталин, который считал, что тело вождя должно быть захоронено подобно мощам святых.

Иное мнение

Если рассматривать вопрос относительно того, почему Ленина не хоронят, то есть и другая версия. Многие утверждают, что тогда среди большевиков присутствовали люди, которые надеялись на значительное продвижение в науке. Некоторые верили, что в будущем наконец найдётся способ оживить вождя пролетариата. Именно поэтому тело Ленина забальзамировали, а не захоронили.

Почему не хоронят Ленина? Мистика

Интересным фактом остаётся то, что знаменитый архитектор А. Щусев, который возвёл на территории России несколько известных церквей и храмов, предпочёл справляться с поставленной задачей с помощью языческого способа. Так, за основу проекта по возведению мавзолея для вождя он выбрал Пергамский алтарь, или месопотамскую культовую башню.

Как известно, в Пергами происходило изгнание халдеев — семитских племён, обладавшими навыками колдовства, магии и гадания. Жрецам удалось снова дать жизнь своей религии, которая не признавала Иисуса Христа. Поэтому Пергам в какой-то степени считался поистине сатанинским местом, поскольку на этой территории регулярно происходили халдейские магические и колдовские обряды.

Одним из покровителей всех халдеев был бог Вил, который, согласно легенде, находился в храме, напоминающем форму четырёхугольника. Храм образовывали 7 башен, которые сужались одна за другой.

Именно с него Щусев "снял" архитектурный проект для возведения ленинского мавзолея. Некоторые сходятся во мнении, что Щусев сравнивал Владимира Ильича именно с богом Вилом. Поэтому было принято решение сделать мавзолей в стиле алтаря.

Эти догадки подтвердил и публицист Г. Марченко, который писал, что архитектор взял за основу Пергамский алтарь. Тогда всю необходимую информацию ему предоставил знаменитый археолог Ф. Поульсен.

Отсюда напрашивается иной вопрос: «Почему Ленина похоронили в мавзолее сатаны?»

Ещё одна мистическая версия

Почему решили не хоронить Ленина? На этот счёт существует и другая мысль. Некоторые считали, что вождь был в сговоре с дьяволом. Потому и сам мавзолей изначально возводился по всем законам магии.

Считалось даже, что усыпальница Ленина очень похожа на культовое сооружение большевистского строя, благодаря которому планировалось решать проблемы международного масштаба.

Стоит обратить внимание на то, что в правом углу ленинской усыпальницы находится малозаметная ниша. Внутри она имеет выступающий уголок, который очень напоминает продольный шип. Считается, что основной задачей этого уголка является впитывание жизненной силы. Ведь мимо ниши проходит огромное количество людей, устраиваются военные парады и различные демонстрации.

Некоторые считали, что стоящий над нишей человек (а Сталин стоял именно над ней во время демонстраций) управляет сознанием и мыслями людей, проходивших мимо подобно гипнотизеру.

Нашумевший ролик о телодвижениях вождя в саркофаге

Несколько лет назад мир облетела видеозапись, на которой было чётко видно, как мумия Ленина сначала поднимает руку, а затем приподнимается верхней частью тела и снова падает в саркофаг.

Видео снималось на скрытую камеру, установленную в основном зале мавзолея. Через некоторое время американские учёные решили проверить запись на правдоподобность. В итоге исследователи заявили, что никакого монтажа, докрашивания и вставки кадров не было. Тогда американцы захотели изучить тело Ленина, но российское правительство не дало разрешения, ссылаясь на особую секретность.

До сих пор вопрос относительно того, почему Ленина не хоронят, остаётся актуальным. Людей также интересует, как у мумии могут расти ногти и волосы. Наводит на ужасные мысли и то, что работники мавзолея в один голос утверждают, что видели, как мумия шевелится в саркофаге.

Реакция народа, или почему люди против захоронения вождя?

Тело Ленина и по сей день остаётся нетронутым благодаря общественному мнению. Почти половина москвичей против того, чтобы забальзамированное тело наконец захоронили. Это объясняется тем, что многие не понимают мистического смысла, который несёт в себе мавзолей. Мало кто знает, что сооружение относится к древнему сатанинскому культу.

Не стоит обходить вниманием и тот факт, что в 2011 году прошёл пикет на улицах Москвы. Люди требовали убрать из Мавзолея.

Поддерживала решение и партия «Единая Россия», проводившая интернет-опрос, в котором людей просили проголосовать за то, чтобы придать тело великого вождя земле. Как оказалось, 43 % опрошенных посчитали, что бальзамирование Ленина противоречит всем православным и нравственным ценностям. Остальные же оказались приверженцами того, чтобы Владимир Ильич оставался лежать в мавзолее. Поэтому ответ на вопрос о том, почему не хоронят тело Ленина, понятен.

Надеемся, что в скором времени ситуация разрешится в правильном направлении. Но только пока остаётся непонятным — заслуживает ли главный пролетарий такой ужасной участи? Ясно одно: пока тело вождя не будет захоронено, Россия не приобретёт покоя и счастья.

Стремление к справедливости - одно из важнейших стремлений человека. В любых хоть сколько-нибудь сложно устроенных общественных организациях потребность в моральной оценке взаимодействий с другими людьми всегда была крайне велика. Справедливость - важнейший побудительный мотивов людей к действию, к оценке происходящего, важнейший элемент восприятия и себя, и мира.

Написанные ниже главки не претендуют на сколько-нибудь полное описание истории концепций справедливости. Но в них мы постарались акцентировать внимание на основных принципах, из которых в разные времена исходили люди, оценивая мир и себя. А также на тех парадоксах, с которыми они сталкивались, реализуя те или иные принципы справедливости.

Греки открывают справедливость

Идея справедливости появляется в Греции. Что и понятно. Как только люди объединяются в сообщества (полисы) и начинают взаимодействовать друг с другом не только на уровне родовых отношений или на уровне прямого властвования-подчинения, появляется потребность в моральной оценке такого взаимодействия.

До того вся логика справедливости укладывалась в простую схему: справедливость - это следованию заданному порядку вещей. Греки, впрочем, тоже во многом взяли на вооружение эту логику - учение мудрецов-основателей греческих полисов так или иначе сводилось к понятному тезису: «Справедливо только то, что есть в наших законах и обычаях». Но по мере развития городов эта логика заметно усложнилась и расширилась.

Итак, справедливо то, что не вредит другим и делается ради блага. Ну а поскольку естественный порядок вещей - объективное благо, то и следование ему есть база для любых критериев оценки справедливость.

Тот же Аристотель очень убедительно писал про справедливость рабства. Варвары природно предназначены физическому труду и подчинению, а потому очень даже справедливо, что греки - природой предназначенные к умственному и духовному труду, - делают их рабами. Потому что для варваров благо - быть рабами, даже если они сами этого не понимают по своей неразумности. Эта же логика позволяла Аристотелю говорить о справедливой войне. Война, которую ведут греки против варваров ради пополнения армии рабов, справедлива, так как восстанавливает естественное положение вещей и служит для блага всех. Рабы получают хозяев и возможность реализовывать свое предназначение, а греки - рабов.

Платон, исходя из той же логики справедливости, предлагал внимательно следить за тем, как дети играют, и по типу игры определять в социальные группы на всю оставшуюся жизнь. Те, кто играет в войну - стражники, их надо учить военному ремеслу. Тех, кто верховодит - в правители-философы, их надо учить платоновской философии. А всех остальных учить не надо - они будут работать.

Естественно, греки разделяли благо для отдельного человека и всеобщее благо. Второе - безусловно более важное и значимое. Потому за всеобщим благом всегда было первенство в оценке справедливости. Если нечто ущемляет других отдельных людей, но предполагает всеобщее благо - это безусловно справедливо. Впрочем, для греков здесь не было особенного противоречия. Всеобщим благом они называли благо для полиса, а города в Греции были небольшие, и не на уровне абстракции, а на вполне конкретном уровне предполагалось, что тот, чье благо ущемлено, ради блага всех - вернет его как член общины, с прибылью. Эта логика, разумеется вела к тому, что справедливость для своих (жителей твоего полиса) сильно отличалась от справедливости для чужих.

Сократ, который все запутал

Итак, греки разобрались с тем, что такое благо. Разобрались с тем, что такое естественный порядок вещей. Разобрались с тем, что такое справедливость.

Но был один грек, который любил задавать вопросы. Добродушно, последовательно и логично. Вы уже поняли, что речь идет о Сократе.

В «Воспоминаниях о Сократе» Ксенофонта есть удивительная главка" Разговор с Евфидемом о необходимости учиться«. Кончается эта главка следующими словами: «И многие, доведенные до такого отчаяния Сократом, больше не желали иметь с ним дела». Причиной отчаяния стали те самые последовательные вопросы, которые Сократ задавал молодому политику Евфидему о справедливости и благе.

Прочитайте этот блистательный диалог у самого Ксенофонта или, может, даже лучше, в изложении Михаила Леоновича Гаспарова. Впрочем, можете и прямо тут.

«Скажи: лгать, обманывать, воровать, хватать людей и продавать в рабство - это справедливо?» - «Конечно, несправедливо!» - «Ну а если полководец, отразив нападение неприятелей, захватит пленных и продаст их в рабство, это тоже будет несправедливо?» - «Нет, пожалуй что, справедливо». - «А если он будет грабить и разорять их землю?» - «Тоже справедливо». - «А если будет обманывать их военными хитростями?» - «Тоже справедливо. Да, пожалуй, я сказал тебе неточно: и ложь, и обман, и воровство - это по отношению к врагам справедливо, а по отношению к друзьям несправедливо».

«Прекрасно! Теперь и я, кажется, начинаю понимать. Но скажи мне вот что, Евфидем: если полководец увидит, что воины его приуныли, и солжет им, будто к ним подходят союзники, и этим ободрит их, - такая ложь будет несправедливой?» - «Нет, пожалуй что, справедливой». - «А если сыну нужно лекарство, но он не хочет принимать его, а отец обманом подложит его в пищу, и сын выздоровеет, - такой обман будет несправедливым?» - «Нет, тоже справедливым». - «А если кто, видя друга в отчаянии и боясь, как бы он не наложил на себя руки, украдет или отнимет у него меч и кинжал, - что сказать о таком воровстве?» - «И это справедливо. Да, Сократ, получается, что я опять сказал тебе неточно; надо было сказать: и ложь, и обман, и воровство - это по отношению к врагам справедливо, а по отношению к друзьям справедливо, когда делается им на благо, и несправедливо, когда делается им во зло».

«Очень хорошо, Евфидем; теперь я вижу, что, прежде чем распознавать справедливость, мне надобно научиться распознавать благо и зло. Но уж это ты, конечно, знаешь?» - «Думаю, что знаю, Сократ; хотя почему-то уже не так в этом уверен». - «Так что же это такое?» - «Ну вот, например, здоровье - это благо, а болезнь - это зло; пища или питье, которые ведут к здоровью, - это благо, а которые ведут к болезни, - зло». - «Очень хорошо, про пищу и питье я понял; но тогда, может быть, вернее и о здоровье сказать таким же образом: когда оно ведет ко благу, то оно - благо, а когда ко злу, то оно - зло?» - «Что ты, Сократ, да когда же здоровье может быть ко злу?» - «А вот, например, началась нечестивая война и, конечно, кончилась поражением; здоровые пошли на войну и погибли, а больные остались дома и уцелели; чем же было здесь здоровье - благом или злом?»

«Да, вижу я, Сократ, что пример мой неудачный. Но, наверное, уж можно сказать, что ум - это благо!» - «А всегда ли? Вот персидский царь часто требует из греческих городов к своему двору умных и умелых ремесленников, держит их при себе и не пускает на родину; на благо ли им их ум?» - «Тогда - красота, сила, богатство, слава!» - «Но ведь на красивых чаще нападают работорговцы, потому что красивые рабы дороже ценятся; сильные нередко берутся за дело, превышающее их силу, и попадают в беду; богатые изнеживаются, становятся жертвами интриг и погибают; слава всегда вызывает зависть, и от этого тоже бывает много зла».

«Ну, коли так, - уныло сказал Евфидем, - то я даже не знаю, о чем мне молиться богам». - «Не печалься! Просто это значит, что ты еще не знаешь, о чем ты хочешь говорить народу. Но уж сам-то народ ты знаешь?» - «Думаю, что знаю, Сократ». - «Из кого же состоит народ?» - «Из бедных и богатых». - «А кого ты называешь бедными и богатыми?» - «Бедные - это те, которым не хватает на жизнь, а богатые - те, у которых всего в достатке и сверх достатка». - «А не бывает ли так, что бедняк своими малыми средствами умеет отлично обходиться, а богачу любых богатств мало?» - «Право, бывает! Даже тираны такие бывают, которым мало всей их казны и нужны незаконные поборы». - «Так что же? Не причислить ли нам этих тиранов к беднякам, а хозяйственных бедняков - к богачам?» - «Нет уж, лучше не надо, Сократ; вижу, что и здесь я, оказывается, ничего не знаю».

«Не отчаивайся! О народе ты еще подумаешь, но уж о себе и своих будущих товарищах-ораторах ты, конечно, думал, и не раз. Так скажи мне вот что: бывают ведь и такие нехорошие ораторы, которые обманывают народ ему во вред. Некоторые делают это ненамеренно, а некоторые даже намеренно. Какие же все-таки лучше и какие хуже?» - «Думаю, Сократ, что намеренные обманщики гораздо хуже и несправедливее ненамеренных». - «А скажи: если один человек нарочно читает и пишет с ошибками, а другой не нарочно, то какой из них грамотней?» - «Наверное, тот, который нарочно: ведь если он захочет, он сможет писать и без ошибок». - «А не получается ли из этого, что и намеренный обманщик лучше и справедливее ненамеренного: ведь если он захочет, он сможет говорить с народом и без обмана!» - «Не надо, Сократ, не говори мне такого, я и без тебя теперь вижу, что ничего-то я не знаю и лучше бы мне сидеть и молчать!»

Римляне. Справедливость есть право

Римляне тоже были озабочены проблемой справедливости. Рим хоть и начинался как небольшое поселение, но довольно быстро разросся до огромного государства, властвующего над всем Средиземноморьем. Греческая логика полисной справедливости тут уже не очень работала. Слишком много людей, слишком много провинций, слишком много разных взаимодействий.

Справиться с идеей справедливости римлянам помогало право. Отстроенная и постоянно достраиваемая система законов, которым подчинялись все граждане Рима. Цицерон писал, что государство - это сообщество людей, объединенных общими интересами и согласием по отношению к законам.

Юридическая система объединяла в себе и интересы общества, и интересы конкретных людей, и интересы Рима как государства. Все это было описано и кодифицировано.

Отсюда и право как исходная логика справедливости. Справедливо то, что правомерно. А реализуется справедливость через обладание правом, через возможность быть объектом действия права.

«Не тронь меня, я римский гражданин!» - гордо восклицал включенный в систему римского права человек, и те, кто хотел причинить ему зло, понимали, - вся мощь империи обрушится на них.

Христианская логика справедливости или Все опять усложнилось

«Новый завет» опять все немного запутал.

Во-первых, задал абсолютные координаты справедливости. Грядет Страшный суд. Только там будет явлена истинная справедливость и только эта справедливость имеет значение.

Во-вторых, твои добрые дела и справедливая жизнь здесь, на земле, могут как-то повлиять на то самое решение Высшего суда. Но эти дела и справедливая жизнь должны быть актом нашей свободной воли.

В-третьих, требование возлюбить ближнего как самого себя, заявленное Христом как главная моральная ценность христианства, это все-таки нечто большее, чем просто требование стараться не вредить или иметь расположение к благу. Христианский идеал предполагает необходимость воспринимать другого как самого себя.

Ну и, наконец, Новый завет отменил деление людей на своих и чужих, на достойных и недостойных, на тех, чье предназначение быть хозяином, и на тех, чье предназначение быть рабом: «По образу Создавшего его, где нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всём Христос» (Послание к Колоссянам святого апостола Павла, 3.8)

Исходя из логики Нового завета, теперь все люди должны восприниматься равноправными субъектами справедливости. И ко всем должны применяться одинаковые критерии справедливости. А принцип «любви к ближнему» требует от справедливости большего, чем простое следование формальным критериям блага. Критерии справедливости перестают быть одинаковыми, для каждого они оказываются своими. А тут еще и Страшный суд в неизбежной перспективе.

В общем, все это было слишком сложно, требовало слишком много душевных и социальных усилий. К счастью, сама по себе религиозная логика позволяла воспринимать мир в традиционной парадигме справедливости. Следование традициям и предписаниям церкви надежнее ведут в царствие небесное, ибо это и есть и добрые дела, и справедливая жизнь. А все эти акты благой свободной воли можно опустить. Мы христиане и веруем в Христа (чтобы он там ни говорил), а те, кто не верует, - к тем наши критерии справедливости не подходят. В итоге христиане, когда было нужно, не хуже Аристотеля обосновывали справедливость любых войн и любого рабства.

Впрочем, сказанное в Новом завете так или иначе все равно оказывало свое влияние. И на религиозное сознание, и на всю европейскую культуру.

Не поступай так, как не хочешь, чтобы поступали с тобой

«Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки» (Мф. 7:12). Эти слова Христа из Нагороной проповеди - одна из формулировок универсальной моральной максимы. Примерно та же формула есть у Конфуция, в Упанишадах и вообще много где.

И именно эта формула стала отправной точкой для размышлений о справедливости в эпоху Просвещения. Мир усложнился, люди, говорящие на разных языках, верующие по-разному и в разное, занимающиеся разным, все активнее сталкивались друг с другом. Практический разум требовал логичной и непротиворечивой формулы справедливости. И нашел ее в моральной максиме.

Нетрудно заметить, что у этой максимы есть как минимум два очень разных варианта.

«Не поступай так, как не хочешь, чтобы поступали с тобой».

«Поступай так, как хотел бы, чтобы поступали с тобой».

Первый назвали принципом справедливости, второй - принципом милосердия. Сочетание этих двух принципов решало проблему с тем, кого именно считать тем ближним, которого следует возлюбить (в Нагорной проповеди, именно второй вариант). А первый принцип давал основания для внятного обоснования справедливых действий.

Все эти размышления подытожил и вывел в категорический императив Кант. Впрочем, ему пришлось (так требовала последовательная логика его размышлений) немного изменить формулировку: «Поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом». Есть у автора знаменитых «Критик» и другой вариант: «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своём лице, и в лице всякого другого так же как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству».

Как Маркс все расставил на свои места и обосновал борьбу за справедливость

Но с этой формулой, в любой ее формулировке обнаружились большие проблемы. Особенно если выйти за рамки христианской идеи о высшем (божественном) благе и высшем судье. А что делать, если другие поступают как раз так, как ты бы не хотел, чтобы поступали с тобой? Что делать, если с тобой поступают несправедливо?

И еще. Люди очень разные, «что для русского здорово, то для немца карачун». Одни страстно хотят видеть святой крест на Святой Софии в Константинополе, а другим вообще нет до этого дела, одним жизненно важен контроль за Босфором и Дарданеллами, а другим важно найти где-то полушку на стопку водки.

И тут всем помог Карл Маркс. Он все разъяснил. Мир разделен на враждующие (нет, уже не города как у Аристотеля), а классы. Одни классы угнетенные, а другие угнетающие. Все, что делают угнетающие, - несправедливо. Все, что делают угнетенные, справедливо. Особенно если эти угнетенные - пролетариат. Потому что наука доказала, что именно пролетариат - есть высший класс, за которым будущее, и который представляет объективно благое большинство и логику прогресса.

Итак:

Во-первых, нет никакой справедливости для всех.

Во-вторых, справедливо то, что делается во благо большинства.

В-третьих, справедливо то, что объективно, непреложно (ср. объективные законы мироздания у Греков) и прогрессивно.

Ну и наконец, справедливо то, что во благо угнетенных, а значит, требует борьбы. Требует подавления тех, кто против, тех кто угнетает и стоит на пути прогресса

Собственно, марксизм стал на долгие годы главной логикой борьбы за справедливость. Да и до сих пор ей является. Правда с одним важным изменением. Из современной марксистской логики выпала справедливость для большинства.

Американский философ Джон Ролз создал теорию «справедливого неравенства», в основе которой «равенство доступа к основным правам и свободам» и «приоритет в доступе к любым возможностям тех, у кого меньше этих возможностей». Ничего марксистского в логике Ролза не было, скорее наоборот - это очевидно антимарксистская доктрина. Однако как раз сочетание формулы Ролза и марксистского подхода создало современные основания для борьбы за справедливость на уничтожение

Марксистская логика борьбы за справедливость основана на праве угнетаемых. Маркс рассуждал в категории больших групп и глобальных процессов, а угнетенным у него был пролетариат - логикой прогресса предназначенный быть большинством. Но если немного сместить фокус, то на месте пролетариата могут оказаться и любые другие угнетаемые маргинальные группы, которые не обязательно составляют большинство. И так из стремления Маркса добиться справедливости для всех вырастает борьба за права любых меньшинств, выворачивающая идеи немца из позапрошлого века наизнанку.